દિલ્હીમાં વિરોધ પ્રદર્શનો: વિરોધના અધિકાર અને જાહેર વ્યવસ્થા વચ્ચે સંતુલન

ચર્ચામાં કેમ?

• નવી દિલ્હીમાં મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર (CEC) વિરુદ્ધના વિરોધ પ્રદર્શનો સહિતના વિરોધના મોજાને કારણે મોટી સંખ્યામાં યુવાનો, પત્રકારો અને કાર્યકરોની અટકાયત કરવામાં આવી હતી. પરિસ્થિતિ ત્યારે વણસી જ્યારે દિલ્હી પોલીસે અનધિકૃત સભાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે \'ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા\' (BNSS), 2023ની કલમ 163 લાગુ કરી અને અટકાયતી પગલાં (pre-emptive detentions) માટે BNSSની કલમ 170 અને 172નો ઉપયોગ કર્યો.
• આ કાર્યવાહીની ભારે ટીકા થઈ હતી; સંયુક્ત રાષ્ટ્રએ \'સામૂહિક અટકાયતો\' અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી અને કાનૂની નિષ્ણાતોએ તેની પ્રક્રિયાગત આધારભૂતતા પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા.
• આ બાબતમાં હસ્તક્ષેપ કરતા, સુપ્રીમ કોર્ટે મનસ્વી અટકાયતો અટકાવવાનો આદેશ આપ્યો અને પ્રતિબંધાત્મક આદેશોના નિયમિત ઉપયોગની સમીક્ષા કરી, જેનાથી \'જાહેર વ્યવસ્થા\' (Public Order) અને \'વિરોધ કરવાના અધિકાર\' વચ્ચેના બંધારણીય સંતુલન પર વિશેષ ધ્યાન કેન્દ્રિત થયું.

જાહેર વ્યવસ્થા (Public Order) શું છે?

• \'રામ મનોહર લોહિયા વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્ય\' (1966) કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ત્રણ કેન્દ્રિત વર્તુળો (concentric circles) નો ઉપયોગ કરીને \'કાયદો અને વ્યવસ્થા\' (Law and Order), \'જાહેર વ્યવસ્થા\' (Public Order) અને \'રાજ્યની સુરક્ષા\' (Security of the State) વચ્ચેનો તફાવત સમજાવ્યો હતો:
• કાયદો અને વ્યવસ્થા: ચોક્કસ વ્યક્તિઓને અસર કરે છે (દા.ત., નાની ઝઘડો કે ચોરી).
• જાહેર વ્યવસ્થા: કોઈ ચોક્કસ વિસ્તારમાં મોટા સમુદાયના જીવનની સામાન્ય ગતિને અસર કરે છે (દા.ત., હિંસક રમખાણો, સાંપ્રદાયિક અથડામણો). શાંતિનો દરેક ભંગ એ જાહેર વ્યવસ્થા માટે ખતરો નથી હોતો.
• રાજ્યની સુરક્ષા: રાષ્ટ્રના અસ્તિત્વ માટે ખતરો ઊભો કરે છે (દા.ત., બળવો, યુદ્ધ છેડવું). જાહેર વ્યવસ્થાની જવાબદારી (બંધારણની સાતમી અનુસૂચિ):
• રાજ્ય યાદી (યાદી II): એન્ટ્રી ૧ (જાહેર વ્યવસ્થા) અને એન્ટ્રી ૨ (પોલીસ) સંપૂર્ણપણે રાજ્ય સરકારોના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ આવે છે.
• દિલ્હી (NCT) માટે અપવાદ: અનુચ્છેદ ૨૩૯AA (જે ૬૯મા બંધારણીય સુધારા અધિનિયમ, ૧૯૯૧ દ્વારા ઉમેરવામાં આવ્યો હતો) હેઠળ, દિલ્હીમાં ચૂંટાયેલી વિધાનસભા હોવા છતાં, જાહેર વ્યવસ્થા, પોલીસ અને જમીન (Land) તેના અધિકારક્ષેત્રની બહાર રાખવામાં આવ્યા છે અને તે સીધા કેન્દ્ર સરકાર (ગૃહ મંત્રાલય) હેઠળ રહે છે.
• સમવર્તી યાદી (યાદી III): એન્ટ્રી ૧ (ફોજદારી કાયદો) અને એન્ટ્રી ૨ (ફોજદારી પ્રક્રિયા - જેના હેઠળ BNSS, ૨૦૨૩ ઘડવામાં આવ્યો છે) સમવર્તી યાદી હેઠળ આવે છે.
• નિવારક અટકાયત (Preventive Detention) અંગેનું અધિકારક્ષેત્ર: કેન્દ્ર અને રાજ્યો વચ્ચે વહેંચાયેલું છે. સંઘ યાદી (એન્ટ્રી ૯) સંસદને સંરક્ષણ, વિદેશી બાબતો અને ભારતની સુરક્ષા માટે નિવારક અટકાયત અંગેના કાયદા ઘડવાની સત્તા આપે છે.

\'ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા\' (BNSS, 2023) ની કલમ 163

• \'ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા\' BNSS, 2023 ની કલમ 163 એ કોડ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર (CrPC), 1973 ની અગાઉની કલમ 144 નું સ્થાન લે છે. તે એક્ઝિક્યુટિવ મેજિસ્ટ્રેટ (જેમ કે ડિસ્ટ્રિક્ટ મેજિસ્ટ્રેટ અથવા સબ-ડિવિઝનલ મેજિસ્ટ્રેટ) ને જાહેર વ્યવસ્થા અને સુરક્ષા સામેના તાત્કાલિક જોખમોને રોકવા માટે લેખિત આદેશો જારી કરવાની સત્તા આપે છે.
• કલમ 163 હેઠળના પ્રતિબંધાત્મક આદેશો સામાન્ય રીતે પાંચ કે તેથી વધુ વ્યક્તિઓના એકત્રીકરણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. આ મર્યાદા ભારતીય ન્યાય સંહિતા (BNS), 2023 (અગાઉની IPC ની કલમ 141) ની કલમ 189(1) માંથી લેવામાં આવી છે, જે ગેરકાયદેસર સામાન્ય ઉદ્દેશ્ય ધરાવતા પાંચ કે તેથી વધુ વ્યક્તિઓના સમૂહને \'ગેરકાયદેસર સભા\' (Unlawful Assembly) તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે.
• રમખાણો, હિંસક વિરોધ પ્રદર્શનો, માનવ જીવનને જોખમ અથવા જાહેર શાંતિ અને સુલેહ-શાંતિમાં ખલેલને રોકવા માટે તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે.
• આ આદેશ સામાન્ય રીતે બે મહિના (60 દિવસ) પછી સમાપ્ત થાય છે, પરંતુ રાજ્ય સરકાર દ્વારા તેને મહત્તમ છ મહિનાના સમયગાળા માટે લંબાવી શકાય છે.
• તાજેતરમાં દિલ્હીમાં કરવામાં આવેલા વિશ્લેષણ દર્શાવે છે કે આવા આદેશોમાંથી માત્ર 1.5% નો ઉપયોગ વાસ્તવમાં ગેરકાયદેસર સભાઓને રોકવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે અન્યનો ઉપયોગ સૂક્ષ્મ-વ્યવસ્થાપન (micro-management) માટે કરવામાં આવ્યો હતો.

અટકાયત (Detention) શું છે?

• “અટકાયત એ તાત્કાલિક ઔપચારિક ફોજદારી આરોપ વિના વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા અને હિલચાલની સ્વતંત્રતાથી વંચિત રાખવાની રાજ્ય દ્વારા લાદવામાં આવતી સ્થિતિ છે.”
• ધરપકડ (જેમાં કથિત ગુના પછી આરોપી વ્યક્તિને કસ્ટડીમાં લેવામાં આવે છે) થી વિપરીત, અટકાયત એ મુખ્યત્વે જાહેર વ્યવસ્થા અને રાજ્યની સુરક્ષા જાળવવા માટેનું વહીવટી અને સાવચેતીભર્યું પગલું છે.

અટકાયતના પ્રકારો:

• દંડાત્મક અટકાયત (Punitive Detention): કોઈ ગુના માટે ઔપચારિક સુનાવણી અને ન્યાયિક દોષિત ઠરાવ બાદ સજાના ભાગરૂપે સ્વતંત્રતાથી વંચિત રાખવા.
• નિવારક અટકાયત (Preventive Detention): જાહેર વ્યવસ્થા અથવા રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે હાનિકારક કૃત્યો કરતા વ્યક્તિને રોકવા માટે, સુનાવણી કે દોષિત ઠરાવ વિના કરવામાં આવતી સાવચેતીના ભાગરૂપે અટકાયત.
• બંધારણીય જોગવાઈઓ: બંધારણની કલમ 22 હેઠળ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અને જાહેર વ્યવસ્થા વચ્ચે સંતુલન જાળવવા માટે નિવારક અટકાયતની જોગવાઈ કરવામાં આવી છે.
• જોકે, નિવારક અટકાયતનો ઉપયોગ ચર્ચાનો વિષય રહ્યો છે કારણ કે તે બંધારણની કલમ 21 હેઠળના \'વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના અધિકાર\' પર સીધી અસર કરે છે.
• કાનૂની જોગવાઈઓ: ધરપકડથી વિપરીત, \'અટકાયત\' (detention) ની વ્યાખ્યા \'ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS), 2023\' માં સ્પષ્ટપણે આપવામાં આવી નથી, તેમ જ તેનો ઉલ્લેખ મુખ્ય ફોજદારી કાયદા \'ભારતીય ન્યાય સંહિતા (BNS), 2023\' માં પણ નથી.
• તેના બદલે, BNSS ના પ્રકરણ XII હેઠળ પોલીસને ગુનો બનતા પહેલાં પણ વ્યક્તિઓને કામચલાઉ ધોરણે રોકવાની, દૂર કરવાની અથવા અટકાયતમાં રાખવાની વ્યાપક નિવારક સત્તાઓ આપવામાં આવી છે.
• ખાસ કરીને, BNSS, 2023 ની કલમ 170 પોલીસને વોરંટ કે મેજિસ્ટ્રેટના આદેશ વિના કોઈપણ વ્યક્તિની અગાઉથી ધરપકડ કરવાની સત્તા આપે છે, જો તેમને કોઈ \'કોગ્નિઝેબલ\' (પોલીસ દ્વારા વોરંટ વિના ધરપકડ કરી શકાય તેવા) ગુનાના કાવતરાની જાણ હોય અને તે ગુનો અન્યથા અટકાવી શકાય તેમ ન હોય (24 કલાક સુધી).
• વધુમાં, BNSS, 2023 ની કલમ 172 પોલીસને ગુનો અટકાવવા માટે આપવામાં આવેલા કાયદેસરના નિર્દેશોનો પ્રતિકાર કરનાર, ઇનકાર કરનાર અથવા અવગણના કરનાર કોઈપણ વ્યક્તિને \'અટકાયતમાં લેવાની અથવા દૂર કરવાની\' સત્તા આપે છે; આ અંતર્ગત અધિકારીઓ તેમને મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ રજૂ કરી શકે છે અથવા સામાન્ય કેસોમાં, ઔપચારિક ધરપકડ નોંધ્યા વિના 24 કલાકની અંદર મુક્ત કરી શકે છે.

ભારતમાં અટકાયતને સંચાલિત કરતા મુખ્ય કાયદા:

• રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા અધિનિયમ (NSA), 1980: સંરક્ષણ અથવા જાહેર વ્યવસ્થા માટેના જોખમોના કિસ્સામાં ઔપચારિક આરોપો વિના 12 મહિના સુધી વહીવટી અટકાયતની મંજૂરી આપે છે.
• ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ (UAPA), 1967: આતંકવાદ વિરોધી મુખ્ય ભારતીય કાયદો, જે આરોપ ઘડાયા પહેલાં 180 દિવસ સુધીની અટકાયતની સત્તા આપે છે.

મનસ્વી ધરપકડ અને નિવારક અટકાયત સામે રક્ષણ 

• એ.કે. ગોપાલન વિરુદ્ધ મદ્રાસ રાજ્ય (૧૯૫૦): નિવારક અટકાયતને સમર્થન આપ્યું, ચુકાદો આપ્યો કે કલમ ૨૨ સંપૂર્ણ, સ્વતંત્ર પ્રક્રિયાગત સંહિતા પ્રદાન કરે છે. 
• મેનકા ગાંધી વિરુદ્ધ ભારત સંઘ (૧૯૭૮): એ.કે. ગોપાલન (૧૯૫૦) ને ઉથલાવી દીધું અને ચુકાદો આપ્યો કે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા (નિવારક અટકાયત સહિત) ને છીનવી લેતો કોઈપણ કાયદો કલમ ૧૪, ૧૯ અને ૨૧ ની ત્રિપુટી કસોટીમાંથી પસાર થવો જોઈએ (ન્યાયી, વાજબી અને વાજબી હોવો જોઈએ). 
• રેખા વિરુદ્ધ તમિલનાડુ રાજ્ય (૨૦૧૧): ઠરાવ્યું કે નિવારક અટકાયત એક અપવાદરૂપ, કઠોર શક્તિ છે અને જ્યારે નિયમિત જામીન અને ટ્રાયલ પ્રક્રિયાઓ પરિસ્થિતિને સંભાળી શકે છે ત્યારે તેનો ઉપયોગ સામાન્ય ફોજદારી કાયદાના વિકલ્પ તરીકે થઈ શકતો નથી. 
• પ્રમોદ સિંગલા વિરુદ્ધ ભારત સંઘ (૨૦૨૩): નિવારક અટકાયતને \'વસાહતી વારસો\' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે જે કારોબારી પર અસાધારણ અનિયંત્રિત શક્તિ પ્રદાન કરે છે. ચુકાદો આપ્યો કે નિવારક અટકાયતને વાજબી ઠેરવવા માટે ફક્ત \'કાયદો અને વ્યવસ્થા\' ની સમસ્યાને \'જાહેર વ્યવસ્થા\' ના ખતરામાં ઉન્નત કરી શકાતી નથી, અને કોઈપણ પ્રક્રિયાગત ભૂલ અટકાયતને ગેરબંધારણીય બનાવે છે.

વિરોધ પ્રદર્શનના અધિકાર અને નિવારક અટકાયત (preventive detention) અંગે સર્વોચ્ચ અદાલતનું વલણ શું છે?

• સર્વોચ્ચ અદાલતે સતત એવું પ્રતિપાદિત કર્યું છે કે કલમ 19(1)(a) (વાણી સ્વાતંત્ર્ય) અને કલમ 19(1)(b) (શસ્ત્રો વિના શાંતિપૂર્ણ રીતે એકત્ર થવું) હેઠળ વિરોધ પ્રદર્શનનો અધિકાર લોકતાંત્રિક પ્રજાસત્તાકનો પાયો છે, જે માત્ર કલમ ​​19(2) અને 19(3) હેઠળના વાજબી નિયંત્રણોને આધીન છે:
• \'બાબુલાલ પરાતે વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય (1961)\' કેસમાં, પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવા માટે અગાઉથી જારી કરાયેલા પ્રતિબંધાત્મક આદેશોની બંધારણીય માન્યતાને \'વાજબી નિયંત્રણ\' તરીકે માન્ય રાખી હતી, પરંતુ સાથે એવું પણ ઠરાવ્યું હતું કે આ સત્તા અમર્યાદિત નથી.
• જોકે, અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું કે મેજિસ્ટ્રેટ મનસ્વી રીતે વર્તી શકતા નથી; તેમણે નિવારક પગલાંની તાત્કાલિક જરૂરિયાત દર્શાવતી મહત્વપૂર્ણ હકીકતો લેખિતમાં નોંધવી પડે છે અને આવા આદેશ ન્યાયિક સમીક્ષાને પાત્ર રહે છે.
• \'મધુ લિમયે વિ. સબ-ડિવિઝનલ મેજિસ્ટ્રેટ, મોંઘીર (1970)\' કેસમાં, અદાલતે સ્પષ્ટ કર્યું કે પ્રતિબંધાત્મક આદેશો જારી કરવાની સત્તા સંપૂર્ણપણે તાકીદની સ્થિતિ અને કટોકટીના અસ્તિત્વ પર આધારિત છે.
• જ્યારે સામાન્ય ફોજદારી કાયદા પૂરતા હોય ત્યારે તેનો ઉપયોગ સામાન્ય વહીવટી સાધન તરીકે થઈ શકતો નથી.
• \'રામલીલા મેદાન ઘટના (2012)\' કેસમાં, અદાલતે ઠરાવ્યું હતું કે શાંતિપૂર્ણ ભીડને બળજબરીથી હટાવવા માટે માત્ર અટકળો કે સામાન્ય વહીવટી સુવિધાના આધારે કટોકટીના પ્રતિબંધાત્મક અધિકારોનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી.
• જાહેર શાંતિ માટેનું જોખમ વાસ્તવિક, નિકટવર્તી અને તાત્કાલિક હોવું જોઈએ, અને ભીડને વિખેરવાની કાર્યવાહીમાં \'ન્યૂનતમ જરૂરી બળ\' (irreducible minimum force) ના સિદ્ધાંતનું કડક પાલન થવું જોઈએ.
• \'મજદૂર કિસાન શક્તિ સંગઠન વિ. ભારત સંઘ (2018)\' કેસમાં, અદાલતે મધ્ય દિલ્હીમાં (જેમ કે જંતર-મંતર અને બોટ ક્લબ ખાતે) વિરોધ પ્રદર્શનો પરના કાયમી અને સંપૂર્ણ પ્રતિબંધોને રદબાતલ ઠેરવ્યા હતા.

શું તમે જાણો છો?

• ગાંધીજીનો ૧૯૨૨નો મુકદ્દમો અને દિલ્હીમાં અટકાયત
• ન્યાયાધીશ સી.એન. બ્રૂમફિલ્ડ સમક્ષ ૧૯૨૨માં ચાલેલા રાજદ્રોહના મુકદ્દમા દરમિયાન, મહાત્મા ગાંધીએ અહિંસક સવિનય કાનૂનભંગના દાર્શનિક આધારને સ્પષ્ટ કર્યો હતો:
• અસંતોષ વ્યક્ત કરવાનો અધિકાર: \'પ્રેમ કે સ્નેહની લાગણી કાયદા દ્વારા પેદા કરી શકાતી નથી કે તેનું નિયમન કરી શકાતું નથી.\' નાગરિકો સત્તાતંત્ર કે વ્યવસ્થા પ્રત્યે અસંતોષ વ્યક્ત કરવા માટે સ્વતંત્ર છે, શરત એટલી જ કે તેનાથી હિંસા ભડકતી ન હોય કે તેને પ્રોત્સાહન મળતું ન હોય.
• અહિંસક અસહકાર: અહિંસા માટે હિંસક વિરોધનો માર્ગ અપનાવવાને બદલે સભાન અને શાંતિપૂર્ણ પ્રતિકાર તથા \'સ્વેચ્છાએ સજા સ્વીકારવી\' (જેમ કે ધરપકડ કે અટકાયત વહોરી લેવી) જરૂરી છે.
• બંધારણીય અને ન્યાયિક વિકાસ: આઝાદી પછી, સર્વોચ્ચ અદાલતે ગાંધીજીના શાંતિપૂર્ણ અસંમતિના સિદ્ધાંતને અનુચ્છેદ ૧૯(૧)(એ) (વાણી સ્વાતંત્ર્ય) અને અનુચ્છેદ ૧૯(૧)(બી) (શાંતિપૂર્ણ સભા) હેઠળ મૂળભૂત અધિકારોમાં સમાવિષ્ટ કર્યો.

નિષ્કર્ષ

• BNSS, 2023 એ જાહેર વ્યવસ્થા અને મૂળભૂત અધિકારો વચ્ચે સંતુલન જાળવવું આવશ્યક છે. નિયંત્રણો પ્રમાણસર હોવા જોઈએ, અનુચ્છેદ 14, 19 અને 21નું જતન કરતા હોવા જોઈએ અને કાયદેસરના શાસનને નબળું પાડ્યા વિના શાંતિપૂર્ણ રીતે એકત્ર થવાના અધિકારનું રક્ષણ કરતા હોવા જોઈએ.

સારાંશ

• BNSSની કલમ 163 સત્તાવાળાઓને જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવા માટે સભાઓ પર નિયંત્રણ મૂકવાની સત્તા આપે છે, પરંતુ અનુચ્છેદ 19 હેઠળના વિરોધ કરવાના અધિકારનું રક્ષણ કરવા માટે તેનો ઉપયોગ પ્રમાણસર અને પુરાવા-આધારિત હોવો જોઈએ.
• અનુચ્છેદ 22 હેઠળ બંધારણીય રીતે માન્ય હોવા છતાં, અટકાયતી પગલાં (preventive detention) કડક સુરક્ષાત્મક જોગવાઈઓને આધીન હોવા જોઈએ જેથી અનુચ્છેદ 21 હેઠળ વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ થઈ શકે અને રાજ્યની મનસ્વી કાર્યવાહીને રોકી શકાય.